{"id":1351,"date":"2019-06-06T10:40:03","date_gmt":"2019-06-06T08:40:03","guid":{"rendered":"http:\/\/ihgd.pl\/?p=1351"},"modified":"2019-06-06T10:40:03","modified_gmt":"2019-06-06T08:40:03","slug":"artykul-uokik-wyroki-sadowe-ochrona-konsumentow-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ihgd.pl\/?p=1351","title":{"rendered":"Artyku\u0142 UOKiK &#8211; Wyroki s\u0105dowe: ochrona konsument\u00f3w."},"content":{"rendered":"<ul>\n<li style=\"text-align: justify;\"><strong>Orange Polska, SGI, Vex.<\/strong><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><strong>To przedsi\u0119biorcy, kt\u00f3rych dotyczy\u0142y wyroki s\u0105dowe w sprawach decyzji UOKiK&nbsp;<\/strong><strong>z zakresu ochrony konsument\u00f3w.<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><a href=\"https:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/wyroki.nsf\/1\/3D90682DE0EA55C7C12583E000453325?editDocument&amp;act=Wyrok\">Orange Polska \u2013 sygn. XVII AmA 54\/17<\/a><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Pierwszy wyrok dotyczy <a href=\"https:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/dec_prez.nsf\/1\/E9DB005F187D9368C12582280041B49D?editDocument&amp;act=Decyzja\">decyzji<\/a> z sierpnia 2017 r. UOKiK uzna\u0142, \u017ce sp\u00f3\u0142ka <strong>Orange Polska<\/strong> naruszy\u0142a zbiorowe interesy konsument\u00f3w. Chodzi o reklamy radiowe, telewizyjne i zewn\u0119trzne na bilbordach Superpromocji Neostrady i Geopromocji dla Neostrady. Operator zach\u0119ca\u0142 klient\u00f3w niskimi op\u0142atami miesi\u0119cznymi, nie informowa\u0142 jednak rzetelnie o dodatkowej op\u0142acie kt\u00f3r\u0105 musieli ponie\u015b\u0107 konsumenci nieposiadaj\u0105cy telefonu stacjonarnego. Op\u0142ata ta mia\u0142a zrekompensowa\u0107 operatorowi utrzymanie \u0142\u0105cza. Urz\u0105d uzna\u0142, \u017ce komunikat na temat konieczno\u015bci ponoszenia dodatkowych koszt\u00f3w by\u0142 nieczytelny przez co wiele os\u00f3b mog\u0142o pomy\u015ble\u0107, \u017ce cena Neostrady jest ni\u017csza.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">UOKiK na\u0142o\u017cy\u0142 na Orange Polska kar\u0119 w wysoko\u015bci ponad 16 mln z\u0142.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">W kwietniu 2019 r. S\u0105d Ochrony Konkurencji i Konsument\u00f3w podtrzyma\u0142 decyzj\u0119 urz\u0119du w zakresie dotycz\u0105cym stosowania kwestionowanej praktyki, ale zmniejszy\u0142 kar\u0119 do ponad 13 mln z\u0142. W ustnych motywach rozstrzygni\u0119cia s\u0105d wskaza\u0142, \u017ce prezes urz\u0119du s\u0142usznie uzna\u0142, \u017ce reklama mog\u0142a by\u0107 niejasna dla konsument\u00f3w. Ponadto w reklamach radiowych nie by\u0142o \u017cadnej informacji o dodatkowych kosztach zwi\u0105zanych z brakiem posiadania telefonu stacjonarnego. S\u0105d obni\u017cy\u0142 kar\u0119, maj\u0105c na uwadze, \u017ce praktyka by\u0142a stosowana w okresie przedkontraktowym.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><a href=\"https:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/wyroki.nsf\/1\/EC7AE67B47A6ACBCC125840100429FE9?editDocument&amp;act=Wyrok\"><strong>SGI \u2013 sygn. I NSK 17\/18<\/strong><\/a><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Kolejny wyrok dotyczy <a href=\"https:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/\/dec_prez.nsf\/\/1\/30175831545CB3C4C1257EC6007BA686?editDocument&amp;act=Decyzja\">decyzji<\/a> z lipca 2014 r. UOKiK stwierdzi\u0142, \u017ce sp\u00f3\u0142ka <strong>SGI<\/strong> w umowach z konsumentami stosowa\u0142a 33 postanowienia wpisane do rejestru klauzul niedozwolonych. Urz\u0105d uzna\u0142 takie dzia\u0142anie za praktyk\u0119 naruszaj\u0105c\u0105 zbiorowe interesy konsument\u00f3w oraz nakaza\u0142 aneksowanie um\u00f3w z konsumentami. Przedsi\u0119biorca specjalizuje si\u0119 w budowie mieszka\u0144 i apartament\u00f3w.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Pomimo, \u017ce sp\u00f3\u0142ka nie by\u0142a stron\u0105 w post\u0119powaniach o uznanie zakwestionowanych postanowie\u0144 za niedozwolone, w pa\u017adzierniku 2015 r., S\u0105du Ochrony Konkurencji i Konsument\u00f3w oddali\u0142 odwo\u0142anie sp\u00f3\u0142ki. Przedsi\u0119biorca zaskar\u017cy\u0142 decyzj\u0119 tylko w cz\u0119\u015bci dotycz\u0105cej usuni\u0119cia skutk\u00f3w naruszenia. S\u0105d uzna\u0142, \u017ce w takiej sytuacji nie mo\u017ce bada\u0107, czy dzia\u0142ania SGI rzeczywi\u015bcie stanowi\u0142y niedozwolon\u0105 praktyk\u0119. &nbsp;<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">W lutym 2017 r. S\u0105d Apelacyjny nie zgodzi\u0142 si\u0119 z argumentacj\u0105 s\u0105du ni\u017cszej instancji i uchyli\u0142 cz\u0119\u015bciowo decyzj\u0119.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Urz\u0105d z\u0142o\u017cy\u0142 skarg\u0119 kasacyjn\u0105, w kt\u00f3rej wskaza\u0142, \u017ce decyzja w niezaskar\u017conej cz\u0119\u015bci staje si\u0119 prawomocna. W lutym 2019 r. S\u0105d Najwy\u017cszy wyda\u0142 wyrok, kt\u00f3rym uchyli\u0142 orzeczenie S\u0105du Apelacyjnego. SN wskaza\u0142, \u017ce zakres zaskar\u017cenia decyzji wyznacza granice rozpoznania sprawy przez s\u0105d i SA musia\u0142 uzna\u0107, \u017ce SGI stosowa\u0142o praktyk\u0119 naruszaj\u0105c\u0105 zbiorowe interesy konsument\u00f3w.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><a href=\"https:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/wyroki.nsf\/1\/BEF2822409720F1BC125840100422E19?editDocument&amp;act=Wyrok\">Vex \u2013 sygn. XVII AmA 41\/18<\/a><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Trzeci z wyrok\u00f3w dotyczy odwo\u0142ania <strong>Vex<\/strong> od <a href=\"https:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/\/dec_prez.nsf\/\/1\/FB504DC301984D05C125832F00429193?editDocument&amp;act=Decyzja\">decyzji<\/a> UOKiK z lipca 2018 r. Post\u0119powanie przeciwko wroc\u0142awskiej firmie windykacyjnej zosta\u0142o wszcz\u0119te w listopadzie 2016 r. Do Urz\u0119du Ochrony Konkurencji i Konsument\u00f3w wp\u0142yn\u0119\u0142o wiele skarg od os\u00f3b, kt\u00f3re czu\u0142y si\u0119 zastraszone dzia\u0142aniami tej firmy. Vex, aby zmusi\u0107 konsument\u00f3w do sp\u0142aty d\u0142ugu, wywiera\u0142 na nich nacisk, kt\u00f3ry stanowi niedozwolon\u0105 agresywn\u0105 praktyk\u0119 rynkow\u0105. Wykorzystywa\u0142 do tego r\u00f3\u017cne metody. Wysy\u0142a\u0142 do konsument\u00f3w wiadomo\u015bci sms i e-maile, strasz\u0105c wizyt\u0105 windykator\u00f3w w p\u00f3\u017anych godzinach. Firma kontaktowa\u0142a si\u0119 z s\u0105siadami, rodzin\u0105 i pracodawc\u0105 bez zgody d\u0142u\u017cnika. Ponadto Vex w wiadomo\u015bciach e-mail nie podawa\u0142 pe\u0142nych informacji o wysoko\u015bci d\u0142ugu ani danych wyra\u017anie identyfikuj\u0105cych przedsi\u0119biorc\u0119 kt\u00f3remu konsumenci zalegaj\u0105 ze sp\u0142at\u0105.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Prezes UOKiK nakaza\u0142 sp\u00f3\u0142ce zaprzestanie stosowania niezgodnych z prawem dzia\u0142a\u0144 windykacyjnych i na\u0142o\u017cy\u0142 na ni\u0105 kar\u0119 w wysoko\u015bci 20 tys. z\u0142 (20 122 z\u0142).<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">W maju 2019 r. S\u0105d Ochrony Konkurencji i Konsument\u00f3w oddali\u0142 odwo\u0142anie sp\u00f3\u0142ki.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">S\u0105d wskaza\u0142, \u017ce nie ulega w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce Vex stosowa\u0142 agresywn\u0105 praktyk\u0119 rynkow\u0105, a jego dzia\u0142ania mog\u0142y powodowa\u0107 u konsumenta i jego najbli\u017cszych poczucie zagro\u017cenia. Zdaniem SOKiK nagabywanie os\u00f3b postronnych bez zgody d\u0142u\u017cnika, wobec kt\u00f3rego trwaj\u0105 czynno\u015bci windykacyjne narusza jego godno\u015b\u0107 i prywatno\u015b\u0107. S\u0105d oceni\u0142, \u017ce na\u0142o\u017cona na sp\u00f3\u0142k\u0119 kara jest proporcjonalna do stwierdzonych narusze\u0144. Wyrok nie jest prawomocny.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Baza wyrok\u00f3w<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Od listopada 2015 r. na stronie UOKIK dzia\u0142a <a href=\"https:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/wyroki.nsf\">baza wyrok\u00f3w s\u0105dowych<\/a>. Zamieszczane s\u0105 w niej informacje dotycz\u0105ce wszystkich rozstrzygni\u0119\u0107 w sprawach decyzji z zakresu praktyk ograniczaj\u0105cych konkurencj\u0119, kontroli koncentracji, naruszenia zbiorowych interes\u00f3w konsument\u00f3w oraz w sprawach o uznanie klauzul za niedozwolone (w kt\u00f3rych powodem by\u0142 prezes UOKiK). Baza dost\u0119pna jest w zak\u0142adce \u201eWyroki\u201d na stronie internetowej UOKiK: <a href=\"http:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/wyroki.nsf\">http:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/wyroki.nsf<\/a>. Szczeg\u00f3\u0142y dotycz\u0105ce zasad zamieszczania wyrok\u00f3w znajduj\u0105 si\u0119 w dokumencie: <a href=\"https:\/\/uokik.gov.pl\/download.php?plik=16943\">Zasady informowania o sprawowaniu s\u0105dowej kontroli nad decyzjami prezesa UOKiK.<\/a><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><span style=\"color: #ff0000;\"><strong><em>Czytaj wi\u0119cej na<\/em><\/strong><\/span>:<br \/>\n<a href=\"https:\/\/www.uokik.gov.pl\/aktualnosci.php?news_id=15527\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">https:\/\/www.uokik.gov.pl\/aktualnosci.php?news_id=15527<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<div class=\"mh-excerpt\"><p>Orange Polska, SGI, Vex. To przedsi\u0119biorcy, kt\u00f3rych dotyczy\u0142y wyroki s\u0105dowe w sprawach decyzji UOKiK&nbsp;z zakresu ochrony konsument\u00f3w. Orange Polska \u2013 sygn. XVII AmA 54\/17 Pierwszy wyrok dotyczy decyzji z sierpnia <a class=\"mh-excerpt-more\" href=\"https:\/\/ihgd.pl\/?p=1351\" title=\"Artyku\u0142 UOKiK &#8211; Wyroki s\u0105dowe: ochrona konsument\u00f3w.\">(((&#8230;wi\u0119cej)))<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":1352,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-1351","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-artykuly"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1351"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1351\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1353,"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1351\/revisions\/1353"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1352"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}