{"id":1301,"date":"2019-05-08T09:25:40","date_gmt":"2019-05-08T07:25:40","guid":{"rendered":"http:\/\/ihgd.pl\/?p=1301"},"modified":"2020-06-15T11:40:14","modified_gmt":"2020-06-15T09:40:14","slug":"wyroki-sadowe-ochrona-konsumentow","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ihgd.pl\/?p=1301","title":{"rendered":"UOKiK &#8211; Wyroki s\u0105dowe: ochrona konsument\u00f3w."},"content":{"rendered":"<ul>\n<li style=\"text-align: justify;\"><strong>Idea Bank,<\/strong>&nbsp;<strong>ITI Neovision, Go Ride Serwis, Potenza di Lana.<\/strong><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><strong>To przedsi\u0119biorcy, kt\u00f3rych dotyczy\u0142y wyroki s\u0105dowe w sprawach decyzji UOKiK z zakresu ochrony konsument\u00f3w<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><a href=\"https:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/wyroki.nsf\/1\/9FAF58FE3FB10850C125839E003710C4?editDocument&amp;act=Wyrok\">Idea Bank \u2013 sygn. VII AGa 1602\/18<\/a><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Pierwszy wyrok dotyczy&nbsp;<a href=\"https:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/dec_prez.nsf\/1\/225E15367E5BB640C1257EC6007BA770?editDocument&amp;act=Decyzja\">decyzji<\/a>&nbsp;z pa\u017adziernika 2014 r. UOKiK stwierdzi\u0142, \u017ce spos\u00f3b, w jaki Idea Bank informowa\u0142 o mo\u017cliwo\u015bci przyst\u0105pienia do grupowego ubezpieczenia na \u017cycie i do\u017cycie z ubezpieczeniowym funduszem kapita\u0142owym wprowadza\u0142 konsument\u00f3w w b\u0142\u0105d. Sp\u00f3\u0142ka, zawieraj\u0105c umowy, nie informowa\u0142a o ryzyku zwi\u0105zanym z oferowanym produktem, a tak\u017ce o wysokich kosztach rezygnacji z umowy przed ko\u0144cem jej obowi\u0105zywania. Pracownicy, prezentuj\u0105c ofert\u0119, eksponowali tylko korzy\u015bci i nie informowali o mo\u017cliwo\u015bci straty. Przedstawiali j\u0105 jako standardow\u0105 lokat\u0119 lub jako produkt oszcz\u0119dno\u015bciowy. Potwierdzi\u0142y to liczne skargi klient\u00f3w nap\u0142ywaj\u0105ce do urz\u0119du.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Prezes UOKiK na\u0142o\u017cy\u0142 na ubezpieczyciela ponad 4 mln z\u0142 kary finansowej i nakaza\u0142 zaniechanie praktyki. S\u0105d Ochrony Konkurencji i Konsument\u00f3w obni\u017cy\u0142 sankcj\u0119 do 1,5 mln z\u0142.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">W styczniu 2019 r. S\u0105d Apelacyjny zmieni\u0142 wyrok s\u0105du I instancji i zwi\u0119kszy\u0142 kar\u0119 do 3 mln z\u0142. W ustnych motywach rozstrzygni\u0119cia s\u0105d wskaza\u0142, \u017ce zachowanie pracownik\u00f3w Idea Banku wprowadza\u0142o konsument\u00f3w w b\u0142\u0105d. W ocenie s\u0105du klienci banku maj\u0105 prawo oczekiwa\u0107 profesjonalnej i rzetelnej informacji. Zdaniem SA kara ma charakter represyjny i edukacyjny i powinna by\u0107 odczuwalna dla sp\u00f3\u0142ki.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><a href=\"https:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/wyroki.nsf\/1\/581FBACF08C579DCC12583A50051829A?editDocument&amp;act=Wyrok\"><strong>ITI Neovision \u2013 sygn. I NSK 4\/18<\/strong><\/a><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Kolejny z wyrok\u00f3w dotyczy&nbsp;<a href=\"https:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/\/dec_prez.nsf\/\/1\/CA1E2B7F73CD26F4C1257EC6007B9DBB?editDocument&amp;act=Decyzja\">decyzji<\/a>&nbsp;z kwietnia 2013 r. Urz\u0105d uzna\u0142, \u017ce ITI Neovision, jednostronnie zmieniaj\u0105c umowy zawarte z abonentami telewizji \u201en\u201d, naruszy\u0142 zbiorowe interesy konsument\u00f3w. UOKiK zakwestionowa\u0142 r\u00f3wnie\u017c sam spos\u00f3b przekazywania informacji o zmianie umowy oraz zbyt kr\u00f3tki termin na z\u0142o\u017cenie rezygnacji z automatycznego przej\u015bcia na ofert\u0119 \u201enc+\u201d.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">UOKiK na\u0142o\u017cy\u0142 na sp\u00f3\u0142k\u0119 ponad 10 mln z\u0142 kary oraz zobowi\u0105za\u0142 j\u0105 do usuni\u0119cia skutk\u00f3w zakwestionowanych dzia\u0142a\u0144.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Po wyrokach s\u0105d\u00f3w I i II instancji w maju 2015 r. i listopadzie 2016 r. sankcja na\u0142o\u017cona na sp\u00f3\u0142k\u0119 wynios\u0142a ponad 1,2 mln z\u0142.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">W lutym 2019 r. S\u0105d Najwy\u017cszy rozpatrzy\u0142 skarg\u0119 kasacyjn\u0105 ITI Neovision. S\u0105d musia\u0142 rozstrzygn\u0105\u0107, czy do wprowadzenia nowego wzorca w umowie zawartej z konsumentem konieczne jest, aby kontrakt zawiera\u0142 klauzul\u0119 modyfikacyjn\u0105. W ustnych motywach uzasadnienia SN stwierdzi\u0142, \u017ce takie postanowienie umowne jest niezb\u0119dne. Wskaza\u0142 te\u017c, \u017ce tre\u015b\u0107 klauzuli musi wskazywa\u0107 okoliczno\u015bci upowa\u017cniaj\u0105ce przedsi\u0119biorc\u0119 do wprowadzenia zmiany oraz jej konieczno\u015b\u0107. S\u0105d oddali\u0142 skarg\u0119 kasacyjn\u0105. Kara ustalona przez s\u0105dy ni\u017cszej instancji nie uleg\u0142a zmianie.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><a href=\"https:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/wyroki.nsf\/1\/E2150F08B52F5F52C12583B500470030?editDocument&amp;act=Wyrok\">Potenza di Lana &#8211; sygn. XVII AmA 16\/17<\/a><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Trzeci z wyrok\u00f3w dotyczy firmy&nbsp;<strong>Potenza di Lana&nbsp;<\/strong>z Poznania, kt\u00f3ra m.in. sprzedawa\u0142a we\u0142nian\u0105 po\u015bciel. Post\u0119powanie UOKiK wykaza\u0142o, \u017ce przedsi\u0119biorca ogranicza\u0142 prawo do zwrotu zakupionego towaru (odst\u0105pienia od umowy) oraz wprowadza\u0142 w b\u0142\u0105d w sprawie terminu, w jakim konsumenci mogli odst\u0105pi\u0107 od umowy. Dodatkowo klienci nie mieli mo\u017cliwo\u015bci wyboru sposobu usuni\u0119cia wady produktu. W swoim formularzu reklamacyjnym przedsi\u0119biorca narzuca\u0142 nieodp\u0142atn\u0105 napraw\u0119 jako jedyne mo\u017cliwe rozwi\u0105zanie.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">W grudniu 2016 r. urz\u0105d wyda\u0142&nbsp;<a href=\"https:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/dec_prez.nsf\/1\/BD48B81F0790E409C12580E200551C5D?editDocument&amp;act=Decyzja\">decyzj\u0119<\/a>, w kt\u00f3rej uzna\u0142, \u017ce przedsi\u0119biorca naruszy\u0142 zbiorowe interesy konsument\u00f3w. UOKiK na\u0142o\u017cy\u0142 na Potenza di Lana kar\u0119 finansow\u0105 o \u0142\u0105cznej wysoko\u015bci ponad 29 tys. z\u0142.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">W lutym 2019 r. S\u0105d Ochrony Konkurencji i Konsument\u00f3w oddali\u0142 odwo\u0142anie przedsi\u0119biorcy. S\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce przedsi\u0119biorca wprowadza\u0142 konsument\u00f3w w b\u0142\u0105d w zakresie przys\u0142uguj\u0105cych im uprawnie\u0144. Oceni\u0142 tak\u017ce, \u017ce na\u0142o\u017cona na niego kara jest proporcjonalna do stwierdzonych narusze\u0144.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Go Ride Serwis &#8211; sygn. VI SA\/Wa 1844\/18<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ostatni z wyrok\u00f3w dotyczy skargi sp\u00f3\u0142ki&nbsp;<strong>Go Ride Serwis&nbsp;<\/strong>na&nbsp;<a href=\"https:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/dec_prez.nsf\/1\/22FE740C3149AF2DC12582EC002FA8FA?editDocument&amp;act=Decyzja\">decyzj\u0119<\/a>&nbsp;prezesa UOKiK z lipca 2018 r. Urz\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce maski antysmogowe nie mia\u0142y m.in. oznakowania CE, a tak\u017ce przedsi\u0119biorca nie posiada\u0142 certyfikatu typu WE i deklaracji zgodno\u015bci. Negatywny wynik bada\u0144 laboratoryjnych zleconych przez UOKiK potwierdzi\u0142, \u017ce maski nie spe\u0142nia\u0142y wymaga\u0144 dla \u015brodk\u00f3w ochrony indywidualnej.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">UOKiK nakaza\u0142 przedsi\u0119biorcy wycofanie z obrotu, zaprzestanie sprzeda\u017cy oraz odkupienie od konsument\u00f3w wadliwych masek. Dodatkowo urz\u0105d zobowi\u0105za\u0142 sp\u00f3\u0142k\u0119 do zap\u0142acenia&nbsp; 13 tys. z\u0142 za badania laboratoryjne.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">W marcu 2019 r. Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w Warszawie stwierdzi\u0142, \u017ce zaskar\u017cona decyzja nie narusza prawa. S\u0105d w ca\u0142o\u015bci podzieli\u0142 argumentacj\u0119 prezesa UOKiK. Za podstawow\u0105 kwesti\u0119 uzna\u0142 zakwalifikowanie masek antysmogowych do \u015brodk\u00f3w ochrony indywidualnej, kt\u00f3re powinny spe\u0142nia\u0107 wymagania okre\u015blone w rozporz\u0105dzeniu Ministra Gospodarki. Wyrok s\u0105du jest nieprawomocny.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">O testach masek antysmogowych przeprowadzonych przez UOKiK informowali\u015bmy wcze\u015bniej w&nbsp;<a href=\"https:\/\/www.uokik.gov.pl\/aktualnosci.php?news_id=13984\">komunikacie prasowym<\/a>.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Baza wyrok\u00f3w<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Od listopada 2015 r. na stronie UOKIK dzia\u0142a&nbsp;<a href=\"https:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/wyroki.nsf\">baza wyrok\u00f3w s\u0105dowych<\/a>. Zamieszczane s\u0105 w niej informacje dotycz\u0105ce wszystkich rozstrzygni\u0119\u0107 w sprawach decyzji z zakresu praktyk ograniczaj\u0105cych konkurencj\u0119, kontroli koncentracji, naruszenia zbiorowych interes\u00f3w konsument\u00f3w oraz w sprawach o uznanie klauzul za niedozwolone (w kt\u00f3rych powodem by\u0142 prezes UOKiK). Baza dost\u0119pna jest w zak\u0142adce \u201eWyroki\u201d na stronie internetowej UOKiK:&nbsp;<a href=\"http:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/wyroki.nsf\">http:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/wyroki.nsf<\/a>. Szczeg\u00f3\u0142y dotycz\u0105ce zasad zamieszczania wyrok\u00f3w znajduj\u0105 si\u0119 w dokumencie:&nbsp;<a href=\"https:\/\/uokik.gov.pl\/download.php?plik=16943\">Zasady informowania o sprawowaniu s\u0105dowej kontroli nad decyzjami prezesa UOKiK.<\/a><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><em><span style=\"color: #ff0000;\">Czytaj wi\u0119cej na:<\/span><\/em><\/strong><br \/>\n<a href=\"https:\/\/www.uokik.gov.pl\/aktualnosci.php?news_id=15437\">https:\/\/www.uokik.gov.pl\/aktualnosci.php?news_id=15437<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<div class=\"mh-excerpt\"><p>Idea Bank,&nbsp;ITI Neovision, Go Ride Serwis, Potenza di Lana. To przedsi\u0119biorcy, kt\u00f3rych dotyczy\u0142y wyroki s\u0105dowe w sprawach decyzji UOKiK z zakresu ochrony konsument\u00f3w Idea Bank \u2013 sygn. VII AGa 1602\/18 <a class=\"mh-excerpt-more\" href=\"https:\/\/ihgd.pl\/?p=1301\" title=\"UOKiK &#8211; Wyroki s\u0105dowe: ochrona konsument\u00f3w.\">(((&#8230;wi\u0119cej)))<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":2,"featured_media":1305,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[4,27,23,3],"tags":[40],"class_list":["post-1301","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-artykuly","category-ogloszenia","category-prawo","category-uokik","tag-podwojna-jakosc"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1301"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1301\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1945,"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1301\/revisions\/1945"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1305"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}