{"id":1127,"date":"2019-02-18T08:06:52","date_gmt":"2019-02-18T07:06:52","guid":{"rendered":"http:\/\/ihgd.pl\/?p=1127"},"modified":"2019-02-21T08:09:37","modified_gmt":"2019-02-21T07:09:37","slug":"artykul-uokik-wyroki-sadowe-ochrona-konsumentow-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ihgd.pl\/?p=1127","title":{"rendered":"Artyku\u0142 UOKiK &#8211; Wyroki s\u0105dowe: ochrona konsument\u00f3w."},"content":{"rendered":"<ul>\n<li style=\"text-align: justify;\"><strong>Provident Polska, Polkomtel, Multimedia Polska.<\/strong><\/li>\n<li style=\"text-align: justify;\"><strong>To przedsi\u0119biorcy, kt\u00f3rych dotyczy\u0142y wyroki s\u0105dowe w sprawach decyzji UOKiK z zakresu ochrony konsument\u00f3w<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><a href=\"https:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/wyroki.nsf\/1\/4508D9F86BF7E02FC125834C0033133E?editDocument&amp;act=Wyrok\">Provident \u2013 sygn. VII AGa 1473\/18<\/a><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Pierwszy z opisywanych wyrok\u00f3w dotyczy <a href=\"https:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/dec_prez.nsf\/1\/D03260E04074345BC1257EC6007BA3A3?editDocument&amp;act=Decyzja\">decyzji<\/a> z grudnia 2013 r., w kt\u00f3rej urz\u0105d uzna\u0142, \u017ce Provident Polska naruszy\u0142 zbiorowe interesy konsument\u00f3w. Sp\u00f3\u0142ka podawa\u0142a w umowie po\u017cyczki z obs\u0142ug\u0105 w domu nieprawdziwe informacje o ca\u0142kowitym jej koszcie oraz wysoko\u015bci rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania. Przedsi\u0119biorca nie informowa\u0142 o wysoko\u015bci op\u0142aty za obs\u0142ug\u0119 w domu i dodatkowej op\u0142aty przygotowawczej. Urz\u0105d na\u0142o\u017cy\u0142 na sp\u00f3\u0142k\u0119 kary finansowe w \u0142\u0105cznej wysoko\u015bci ponad 12 mln z\u0142.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">W listopadzie 2017 r. SOKiK wyda\u0142 wyrok, kt\u00f3rym obni\u017cy\u0142 kary na\u0142o\u017cone przez UOKiK do ok. 770 tys z\u0142.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Od wyroku s\u0105du I instancji obie strony z\u0142o\u017cy\u0142y apelacje. W listopadzie 2018 r. S\u0105d Apelacyjny og\u0142osi\u0142 wyrok w kt\u00f3rym uzna\u0142 argumenty prezesa UOKiK i oddali\u0142 apelacj\u0119 przedsi\u0119biorcy. SA znacznie surowiej od SOKiK oceni\u0142 szkodliwo\u015b\u0107 praktyki polegaj\u0105cej na niepodawaniu pe\u0142nych informacji o op\u0142atach zwi\u0105zanych z obs\u0142ug\u0105 po\u017cyczki w domu konsumenta. W jego ocenie na dzia\u0142ania te byli szczeg\u00f3lnie podatni konsumenci znajduj\u0105cy si\u0119 w trudnej sytuacji finansowej, pilnie potrzebuj\u0105cy got\u00f3wki. Takie osoby s\u0105 znacznie bardziej sk\u0142onne do zaakceptowania oferty na niekorzystnych dla siebie warunkach, o kt\u00f3rych dowiadywa\u0142y si\u0119 dopiero w ko\u0144cowym etapie zawierania umowy.&nbsp; S\u0105d zwr\u00f3ci\u0142 r\u00f3wnie\u017c uwag\u0119, \u017ce op\u0142aty pobierane za obs\u0142ug\u0119 w domu nie by\u0142y proporcjonalne do koszt\u00f3w, kt\u00f3re ponosi\u0142 Provident. W ocenie s\u0105du prezes UOKiK prawid\u0142owo obliczy\u0142 wysoko\u015b\u0107 kary na\u0142o\u017conej na sp\u00f3\u0142k\u0119.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><a href=\"https:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/wyroki.nsf\/1\/9DD4157473BBED96C125833D002ED58A?editDocument&amp;act=Wyrok\">Polkomtel \u2013 sygn. XVII AmA 56\/16<\/a><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Kolejny z wyrok\u00f3w dotyczy odwo\u0142ania Polkomtel od <a href=\"https:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/dec_prez.nsf\/1\/29445107EAA4DFCBC1257FBE004D82C1?editDocument&amp;act=Decyzja\">decyzji<\/a> UOKiK z marca 2016 r. Operator&nbsp; bez wcze\u015bniejszej zgody u\u017cytkownik\u00f3w telefon\u00f3w \u201ena kart\u0119\u201d uruchamia\u0142 im na okres pr\u00f3bny pakiet internetowy \u201eNon Stop\u201d. W chwili rozpocz\u0119cia \u015bwiadczenia us\u0142ugi, przedsi\u0119biorca nie przekazywa\u0142 pe\u0142nych informacji umo\u017cliwiaj\u0105cych podj\u0119cie \u015bwiadomej decyzji dotycz\u0105cej umowy. Komunikaty kierowane do abonent\u00f3w albo nie zawiera\u0142y istotnych informacji dotycz\u0105cych aktywowanej us\u0142ugi albo przekazywa\u0142y je w spos\u00f3b nieprawid\u0142owy. Dotyczy\u0142o to takich danych, jak nazwa us\u0142ugi, informacja o mo\u017cliwo\u015bci i&nbsp;sposobie rezygnacji z niej oraz o tym, \u017ce po up\u0142ywie okresu pr\u00f3bnego us\u0142uga stawa\u0142a si\u0119 p\u0142atna. W chwili aktywacji konsumenci nie byli r\u00f3wnie\u017c informowani o tym, jak nazywa si\u0119 regulamin, w kt\u00f3rym mog\u0105 znale\u017a\u0107 potrzebne informacje dotycz\u0105ce pakietu. W wydanej decyzji Prezes UOKiK uzna\u0142, \u017ce taka praktyka Polkomtel mo\u017ce wprowadza\u0107 konsument\u00f3w w&nbsp;b\u0142\u0105d.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Urz\u0105d stwierdzi\u0142 zaniechanie stosowania przez Polkomtel zakwestionowanych praktyk i zobowi\u0105za\u0142 sp\u00f3\u0142k\u0119 do publikacji tre\u015bci decyzji na swojej stronie internetowej.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">W listopadzie 2018 r. S\u0105d Ochrony Konkurencji i Konsument\u00f3w oddali\u0142 odwo\u0142anie operatora. W ustnym uzasadnieniu rozstrzygni\u0119cia s\u0105d wskaza\u0142, \u017ce sms-y kierowane przez Polkomtel do konsument\u00f3w wywo\u0142ywa\u0142y u nich nieprawdziwe przekonanie, \u017ce dosz\u0142o do zmiany umowy. S\u0105d podzieli\u0142 argumentacje prezesa UOKiK, \u017ce konsumenci nie byli dostatecznie informowani o tym, co powinni zrobi\u0107 gdyby chcieli zrezygnowa\u0107 z niezamawianej us\u0142ugi.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong><a href=\"https:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/wyroki.nsf\/1\/D0A44205DAC47CCAC125833D002E0A3F?editDocument&amp;act=Wyrok\">Multimedia Polska \u2013 sygn. XVII AmA 42\/16<\/a><\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Ostatni z wyrok\u00f3w dotyczy odwo\u0142ania Multimedia Polska od <a href=\"https:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/dec_prez.nsf\/1\/EC6258C1AACFE6C3C1257F61004E6D27?editDocument&amp;act=Decyzja\">decyzji<\/a> UOKiK z grudnia 2015 r. Sp\u00f3\u0142ka, w ramach us\u0142ugi telewizji kablowej, gwarantowa\u0142a liczb\u0119 program\u00f3w telewizyjnych sk\u0142adaj\u0105c\u0105 si\u0119 na wybrany pakiet. Jednocze\u015bnie nie okre\u015bla\u0142a w umowie jego zawarto\u015bci programowej. Liczne skargi na operatora \u015bwiadcz\u0105 o tym, \u017ce spos\u00f3b prezentowania oferty sprawia\u0142, \u017ce konsument by\u0142 przekonany o dost\u0119pie do okre\u015blonych kana\u0142\u00f3w. Tymczasem wymieniane w umowach, najbardziej po\u017c\u0105dane programy, nie wchodzi\u0142y w sk\u0142ad oferty lub by\u0142y po kr\u00f3tkim czasie zast\u0119powane innymi. Prezes UOKiK uzna\u0142 dzia\u0142anie operatora za praktyk\u0119 naruszaj\u0105c\u0105 zbiorowe interesy konsument\u00f3w. W decyzji urz\u0105d na\u0142o\u017cy\u0142 na sp\u00f3\u0142k\u0119 obowi\u0105zek umo\u017cliwienia klientom rozwi\u0105zania niekorzystnych um\u00f3w oraz na\u0142o\u017cy\u0142 kar\u0119 finansow\u0105 w wysoko\u015bci ponad 4,8 mln z\u0142.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">W pa\u017adzierniku 2018 r. S\u0105d Ochrony Konkurencji i Konsument\u00f3w oddali\u0142 odwo\u0142anie sp\u00f3\u0142ki. W ustnych motywach rozstrzygni\u0119cia s\u0105d stwierdzi\u0142, \u017ce spos\u00f3b skonstruowania oferty by\u0142 niejasny dla konsumenta. Przedsi\u0119biorca dawa\u0142 sobie mo\u017cliwo\u015b\u0107 jednostronnych zmian w zapisach umowy. S\u0105d utrzyma\u0142 wysoko\u015b\u0107 kary na\u0142o\u017conej na sp\u00f3\u0142k\u0119.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\"><strong>Baza wyrok\u00f3w<\/strong><\/p>\n<p style=\"text-align: justify;\">Od listopada 2015 r. na stronie UOKIK dzia\u0142a <a href=\"https:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/wyroki.nsf\">baza wyrok\u00f3w s\u0105dowych<\/a>. Zamieszczane s\u0105 w niej informacje dotycz\u0105ce wszystkich rozstrzygni\u0119\u0107 w sprawach decyzji z zakresu praktyk ograniczaj\u0105cych konkurencj\u0119, kontroli koncentracji, naruszenia zbiorowych interes\u00f3w konsument\u00f3w oraz w sprawach o uznanie klauzul za niedozwolone (w kt\u00f3rych powodem by\u0142 prezes UOKiK). Baza dost\u0119pna jest w zak\u0142adce \u201eWyroki\u201d na stronie internetowej UOKiK: <a href=\"http:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/wyroki.nsf\">http:\/\/decyzje.uokik.gov.pl\/bp\/wyroki.nsf<\/a>. Szczeg\u00f3\u0142y dotycz\u0105ce zasad zamieszczania wyrok\u00f3w znajduj\u0105 si\u0119 w dokumencie: <a href=\"https:\/\/uokik.gov.pl\/download.php?plik=16943\">Zasady informowania o sprawowaniu s\u0105dowej kontroli nad decyzjami prezesa UOKiK.<\/a><\/p>\n<p><span style=\"color: #ff0000;\"><em><strong>Czytaj wi\u0119cej na:<\/strong><\/em><\/span><br \/>\n<a href=\"https:\/\/uokik.gov.pl\/aktualnosci.php?news_id=15171\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/uokik.gov.pl\/aktualnosci.php?news_id=15171<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<div class=\"mh-excerpt\"><p>Provident Polska, Polkomtel, Multimedia Polska. To przedsi\u0119biorcy, kt\u00f3rych dotyczy\u0142y wyroki s\u0105dowe w sprawach decyzji UOKiK z zakresu ochrony konsument\u00f3w Provident \u2013 sygn. VII AGa 1473\/18 Pierwszy z opisywanych wyrok\u00f3w dotyczy <a class=\"mh-excerpt-more\" href=\"https:\/\/ihgd.pl\/?p=1127\" title=\"Artyku\u0142 UOKiK &#8211; Wyroki s\u0105dowe: ochrona konsument\u00f3w.\">(((&#8230;wi\u0119cej)))<\/a><\/p>\n<\/div>","protected":false},"author":1,"featured_media":1128,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[4,6,23,3],"tags":[],"class_list":["post-1127","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-artykuly","category-konsument","category-prawo","category-uokik"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1127"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1127\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1129,"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1127\/revisions\/1129"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1128"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ihgd.pl\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}